Trong buổi phỏng vấn ngày 04/10 với chuyên mục Decoded thuộc báo Politico, Sam Altman đã thẳng thắn chỉ ra “khoảng cách rất lớn” trong quan điểm giữa OpenAI và Anthropic về mức độ can thiệp của chính phủ đối với việc phát triển AI tiên phong. Phản hồi của ông thể hiện rõ sự trực diện và thực tế hơn so với những tuyên bố chung chung thường thấy.

Cụ thể, Altman khẳng định: “Chúng tôi tin rằng thế giới nên chấp nhận một số điều tệ xảy ra, đổi lấy lợi ích của công nghệ này và để con người có quyền chủ động.” Ông cho rằng việc tập trung quyền giám sát vào “một phòng thí nghiệm duy nhất ở San Francisco” nhằm ngăn chặn hoàn toàn rủi ro là đánh đổi “hoàn toàn không thể chấp nhận”. Đồng thời, ông nêu rõ quan điểm sẽ không đánh đổi điều này chỉ để bảo vệ tuyệt đối khỏi các sự cố hack lớn, lạm dụng công nghệ hay các hành vi lừa đảo.

Sự tương đồng đầy nghịch lý giữa hai bên

Bối cảnh được đề cập trong buổi phỏng vấn mang đến một chi tiết đặc biệt đáng chú ý. Dù Anthropic vốn được nhìn nhận là bên ủng hộ mạnh mẽ nhất việc quản lý AI, còn OpenAI lựa chọn tiếp cận mềm mỏng hơn, ghi nhận từ Politico cho thấy khoảng cách giữa hai tổ chức đã thu hẹp đáng kể trong thời gian gần đây. Tuy vậy, một “khoảng cách căn bản về triết lý” vẫn tồn tại giữa họ.

Sự tiến lại gần nhau này thể hiện rõ qua các bước đi cụ thể:

  • Altman bày tỏ sự đồng thuận với đề xuất giảm tốc độ phát triển các mô hình frontier do Dario Amodei đưa ra hồi tháng trước.

  • OpenAI đã chủ động nối gót Anthropic ủng hộ các quy định an toàn cấp tiểu bang khắt khe hơn, thay đổi so với định hướng trước đó của mình.

  • Đội ngũ vận động chính sách của OpenAI vừa hậu thuẫn một dự luật lưỡng đảng tại Hạ viện, đòi hỏi các doanh nghiệp AI hàng đầu phải trải qua quy trình đánh giá an toàn từ các đơn vị độc lập bên ngoài.

Như vậy, “khoảng cách” (daylight) mà Altman nhắc tới hoàn toàn không xuất phát từ những quy định cụ thể này. Ông phân định rõ hai khía cạnh: một mặt là sự tuân thủ và hợp tác đối với các quy tắc pháp lý khi ban hành, mặt khác là sự khác biệt mang tính nguyên tắc về mức độ rủi ro sẵn sàng chấp nhận.

Khoảng trống thực sự là gì?

Đáng chú ý trong cuộc phỏng vấn, khi bàn về hạn mức can thiệp của chính phủ, Altman tập trung vào nguyên tắc chấp nhận rủi ro thay vì đưa ra các con số hay ngưỡng giới hạn cụ thể. Tại Mỹ, đây vẫn là chủ đề cốt lõi đang gây ra nhiều tranh cãi chưa có hồi kết.

Trong khi Tổng thống Trump đã ký sắc lệnh thay đổi thuật ngữ “AI” thành “Super Intelligence”, lực lượng nhiệm vụ do Giám đốc Tình báo Quốc gia Jay Clayton đứng đầu cũng vừa công bố điều lệ với thời hạn 120 ngày để hoàn thành báo cáo. Nhiệm vụ của họ là vừa đánh giá mức độ rủi ro, vừa bảo đảm “ngăn chặn tình trạng quy hoạch quá mức và thâu tóm quyền lợi”. Trước bối cảnh này, quan điểm của Altman dù đã công khai nhưng vẫn chưa đi kèm với bất kỳ cơ chế thực thi chi tiết nào.

Những phân tích trên chỉ phản ánh thực trạng hiện tại của cuộc tranh luận chính sách chứ không mang tính dự báo. Diễn biến tương lai sẽ không phụ thuộc vào phát biểu của một cá nhân lãnh đạo doanh nghiệp, mà quyết định bởi báo cáo trong 120 ngày tới cũng như khả năng cân bằng giữa yêu cầu an toàn và quy định chống thâu tóm quyền lợi trong các văn bản pháp luật tiếp theo.